Le modèle "Pay or Okay" de Meta : Implications juridiques et éthiques pour les éditeurs

Est-il acceptable de contraindre les utilisateurs à payer des frais ou à donner leur consentement pour se conformer au RGPD ?

Dans un récent développement, le groupe de défense de la vie privée noyb a engagé des poursuites judiciaires contre Meta, la société mère des géants des médias sociaux Facebook et Instagram, pour son modèle controversé "Pay or Okay". Ce modèle présente aux utilisateurs européens un choix : donner leur consentement pour la publicité personnalisée et le suivi des données ou payer des frais annuels substantiels allant jusqu'à 251,88 € pour garantir leur droit à la protection des données. Au-delà des préoccupations concernant le coût élevé, ce modèle soulève des drapeaux rouges quant aux éventuelles conséquences juridiques pour les éditeurs envisageant des approches similaires.

La Plainte RGPD Contre Meta

La plainte formelle de noyb, déposée auprès de l'autorité autrichienne de protection des données, met en lumière la question centrale du consentement "libre" tel que prescrit par la loi de l'UE. La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) avait précédemment jugé illégal le traitement des données utilisateur par Meta pour la publicité personnalisée, entraînant une amende importante de 390 millions d'euros en janvier. Maintenant, l'introduction par Meta d'une "taxe de confidentialité" pour les utilisateurs refusant la publicité ciblée est considérée comme une contradiction directe avec les principes du consentement librement donné.

Contrairement à l'essence du libre choix, le modèle de Meta impose une pénalité financière aux utilisateurs exerçant leur droit fondamental à la protection des données. Felix Mikolasch, avocat en protection des données chez noyb, souligne qu'une telle "taxe de confidentialité" va à l'encontre du droit de l'UE, qui stipule que le consentement doit refléter véritablement la libre volonté de l'utilisateur.

Le Dilemme Payer ou Accepter

Alors que Meta justifie la "taxe de confidentialité" en l'alignant sur les préférences d'un petit pourcentage d'utilisateurs désirant des publicités personnalisées, les données de l'industrie suggèrent que seulement 3 % choisissent volontairement d'être suivis. En revanche, environ 99 % optent contre le paiement lorsqu'ils sont confrontés à la "taxe de confidentialité". Cela soulève des questions légitimes sur la validité du consentement dans un système où des contraintes financières peuvent contraindre les utilisateurs à renoncer à leurs droits de confidentialité.

Max Schrems, président de noyb, critique l'approche de Meta, affirmant que des systèmes tels que "Payer ou Accepter" sapent le concept de consentement libre. Faisant un parallèle avec la natation, il note que lorsque seulement 3 % choisissent activement une option, mais que 99,9 % aboutissent au même résultat, cela indique un manque de véritable choix libre, ce qui est à la fois impraticable et potentiellement illégal.

L'Impact Économique sur la Confidentialité

Si Meta défend avec succès son modèle "Payer ou Accepter", cela pourrait créer un précédent pour que d'autres entreprises adoptent des approches similaires. Des rapports suggèrent que TikTok teste déjà un modèle d'abonnement sans publicité en dehors des États-Unis. Si davantage de fournisseurs d'applications emboîtent le pas, le coût de la protection de la vie privée en ligne pourrait devenir exorbitant. Avec une moyenne de 35 applications installées sur leurs smartphones, les individus pourraient être confrontés à une "taxe sur les droits fondamentaux" substantielle de 8 815,80 € par an, tandis qu'une famille de quatre personnes pourrait encourir des coûts dépassant 35 000 € par an.

Max Schrems pose une question cruciale sur l'accessibilité des droits fondamentaux, soulignant qu'historiquement, ces droits étaient souvent réservés aux plus aisés. Le modèle de Meta, argumente-t-il, pourrait perpétuer cette tendance en excluant potentiellement une partie importante de la population en raison de contraintes financières.

L'Impact sur Différents Niveaux de Revenus

Une lacune significative dans le modèle "Payer ou Accepter" de Meta est son mépris pour les différents niveaux de revenus à travers les pays de l'UE. Avec 21,6 % de la population de l'UE exposée au risque de pauvreté ou d'exclusion sociale, imposer des frais substantiels pour la protection de la vie privée peut être perçu comme discriminatoire. Noyb pointe un cas spécifique où un plaignant, confronté à des difficultés financières et bénéficiant de l'aide au chômage, ne peut pas se permettre les frais annuels supplémentaires de 250 € tout en luttant pour couvrir les dépenses de subsistance de base.

Max Schrems insiste sur le fait que, pour de nombreuses personnes, un système de type "Payez ou Acceptez" devient un choix entre des besoins essentiels tels que le paiement du loyer ou la préservation de la vie privée. Cela met en évidence davantage la possible fracture socio-économique que de tels modèles pourraient perpétuer.

Les éditeurs devraient-ils reproduire les modèles "Payez ou Acceptez" de Meta?

L'introduction de modèles "Payez ou Acceptez" par des géants de la technologie tels que Meta soulève d'importantes préoccupations juridiques et éthiques. Cela remet en question les principes fondamentaux du consentement librement donné en vertu du droit de l'UE et peut avoir un impact disproportionné sur les utilisateurs en fonction de leur capacité financière. Alors que les éditeurs envisagent des options similaires de consentement ou de paiement, il devient impératif de peser les risques juridiques potentiels et les implications éthiques. S'assurer que la vie privée de l'utilisateur reste un droit fondamental accessible à tous, indépendamment de leur situation financière, devrait être une considération primordiale dans le paysage en constante évolution de la protection des données.

Articles connexes:

• https://noyb.eu/en/noyb-files-gdpr-complaint-against-meta-over-pay-or-okay