Meta的'付费或同意'模式：对出版商的法律和伦理影响

强迫用户支付费用或同意以符合GDPR合规要求是否可接受？

出版商'同意或付费'模式的法律风险

最近，隐私倡导团体noyb对Meta提起了法律诉讼，后者是社交媒体巨头Facebook和Instagram的母公司，针对其颇具争议的“付费或同意”模式。该模式向欧洲用户提出选择：同意个性化广告和数据追踪，或支付高达251.88欧元的巨额年费，以维护其数据保护权利。除了对高昂费用的担忧外，该模式还引发了出版商考虑类似方法可能带来的潜在法律后果的警示信号。

针对Meta的GDPR投诉

noyb向奥地利数据保护机构正式提交的投诉，突显了“自愿”同意的核心问题，这是欧盟法律所规定的。欧洲法院曾在之前裁定Meta为个性化广告处理用户数据的行为是非法的，导致该公司在一月份被处以3.9亿欧元的罚款。现在，Meta为不选择定向广告的用户引入“隐私费”被视为直接违反自愿同意原则。

与自由选择的本质相悖，Meta的模式对行使其数据保护基本权利的用户施加了财务惩罚。noyb的数据保护律师Felix Mikolasch强调，这种“隐私费”违反了欧盟法律，该法规定同意必须真正反映用户的自由意愿。

支付还是同意的两难抉择

在Meta将“隐私费”与少数用户期望个性化广告的偏好相一致的论述下，行业数据显示，仅有3％的用户愿意被追踪。相反，大约99％的用户在面临“隐私费”时选择不支付。这引发了对在金融制约可能迫使用户放弃其隐私权的系统中同意的合法性的疑问。

noyb主席Max Schrems批评Meta的方法，断言“支付还是同意”的系统破坏了自由同意的概念。他将其类比为游泳，指出当只有3％的人积极选择一个选项，但99.9％最终达到相同的结果时，这表明缺乏真正的自由选择，这既不切实际，也可能是非法的。

隐私对经济的影响

如果Meta成功捍卫其“支付还是同意”的模式，它可能为其他公司采用类似方法奠定先例。有报道称TikTok已在美国以外的地区测试无广告订阅模式。如果更多应用提供商效仿，维护在线隐私的费用可能变得过高。每个人手机上平均安装了35个应用，个体可能面临每年高达€8,815.80的“基本权利费”，而四口之家的费用可能超过每年€35,000。

Max Schrems提出了一个关于基本权利可及性的关键问题，强调历史上这些权利通常是为富裕人士保留的。他认为Meta的模式可能通过金融制约而可能排除人口的大部分，从而延续这一趋势。

对不同收入水平的影响

Meta的“支付还是同意”模式的一个显著缺陷是其忽视了欧盟国家之间不同收入水平的差异。在欧盟人口的21.6％面临贫困或社会排斥的风险时，对隐私保护征收巨额费用可能被视为歧视。noyb指出了一个具体案例，投诉人面临财务困境并领取失业救济，无法负担额外的每年€250的费用，同时努力满足基本生活费用。

马克斯·舒莱姆斯强调，对许多人来说，“付费或同意”系统变成了支付房租或保持隐私等基本需求之间的选择。这进一步凸显了此类模式可能持续延续的社会经济分歧。

发行商是否应复制 Meta 的“付费或同意”模式？

像 Meta 这样的科技巨头引入“付费或同意”模式引发了重大的法律和道德担忧。这挑战了欧盟法律下自愿同意的核心原则，并可能因用户的财务能力不同而产生不成比例的影响。随着发行商考虑类似的同意或付费选择，评估潜在的法律风险和道德影响变得至关重要。确保用户隐私权仍然是数据保护不断发展的格局中所有人都能够享有的基本权利，应成为重要考量因素。

相关文章：

• https://noyb.eu/en/noyb-files-gdpr-complaint-against-meta-over-pay-or-okay

马克斯·舒莱姆斯强调，对很多人来说，“付费或同意”系统变成了一个选择，要么支付房租，要么保护个人隐私。这更加突显了这种模式可能加剧社会经济分歧的潜力。

发行商是否应该效仿 Meta 的“付费或同意”模式？

科技巨头如 Meta 推出的“付费或同意”模式引发了重大的法律和道德争议。它挑战了欧盟法律下的自愿同意核心原则，可能会对用户的财务状况造成不成比例的影响。随着发行商考虑类似的同意或付费选项，权衡潜在的法律风险和道德影响变得至关重要。确保用户隐私权仍然是数据保护领域不断演变的基本权利，无论财务状况如何，都应是重中之重。

相关文章：

• https://noyb.eu/en/noyb-files-gdpr-complaint-against-meta-over-pay-or-okay